Vi i Europa….vi är sååå fina.

Imorgon är det Europadagen, en hyllning till kol och stål, eller rättare hyllning av en kommuniké som Robert Schuman försökte förtydliga till en samlad presskår den 9 maj 1950. Att det var Jean Monnet som hade skrivit det hela har historien nästan glömt.

Men vad säger egentligen ”EU” om det här? Regeringen ger oss vägledning till Kommissionens egen webb, europa.eu, och där hittar vi exempel på kommunikativa och informativa snedsprång som är lätt (o)roande. Eller mer kanske den historielösa analysen som känns så tunn att det närmast liknar ett skolarbete av en förstaårs-gymnasist som nyss upptäckt kvasipolitik och fikafilosofi. Sluta…ni vet precis vad jag menar. Vi har alla antingen ägnat oss åt detta, eller känt någon sådan, en gymnasist-libertian. ;)

Nå, vad står det då?

För att idag förstå den ”revolutionerande” storheten i denna gest [kommunikén], kan man föreställa sig ett liknande initiativ mellan israeler och palestinier, mellan serber och bosnier, mellan Tutsis och Hutus, och samtidigt hålla i minnet att det franska initiativet till och med var större än de djupaste sår kriget hade efterlämnat. [EU:s egen översättning]

Ursäkta mig person nånstans i EU-komplexet som författat denna text. På allvar? Eller som SNL skulle uttrycka det: Really?
Men ovan hindrar inte författaren att spä på med:

 Ännu idag är vissa länder som inte ingår i Europeiska unionen utan skydd för avskyvärda tragedier.

och avsluta med:

Den Europeiska unionen är lyhörd för sina medborgare och står i deras tjänst. Varje medborgare bör, samtidigt som seder och språk bevaras, känna sig hemma i sitt ”europeiska fosterland” där han eller hon fritt kan röra sig.

Om nu någon tvivlade på uppfattningen att EU är Fortress Europa och hur ”öppna” vi egentligen är mot uttryck som inte har sitt ”europeiska fosterland” som grund.

Råder förvirring nu om pliktexemplar och webbsidor till KB

Nyheter sprids fort, och de flesta verkar bara kopiera-klistra. Så om det blivit fel tidigt i kedjan ärvs detta genom hela nyhetsflödet. Är det inte förvirrat kring regeringens nya deal kring att massmediahus nu ska leverera sida webbsidor till KB? För det är ju så det stått överallt, att det är webbsidor som ska överföras.

Men att det handlar om webbsidor, var har de fått det ifrån? Ser att ComputerSweden, Feber,  t om SVT med Jan Björklund och projektansvarig på KB, alla verkar ha glömt själva lagrådsremissen, Leveransplikt för elektroniskt material.

2 §   I denna lag förstås med elektroniskt material en avgränsad enhet av en elektronisk upptagning med text, ljud eller bild som har ett på förhand bestämt innehåll som är avsett att presenteras vid varje användning

Såväl Björklund som projektledaren hos KB slirar på det mesta tycker jag. För i praktiken kommer detta vara dokument, bilder, filmer osv, inte webbsidor. Nej, det står inte så uttrycklingen i remissen, men den bygger på en annan utredning Leveransplikt för elektroniska dokument från 2009, och där i står mer i klartext:

Leveransplikten bör omfatta bara publicerade ”färdiga” elektroniska dokument och inte i sig sådana dynamiska företeelser som webbsidor och databaser eller programvara.

Men det står ju inte alls i det nya från Regeringen att det INTE ska vara webbsidor! Nej, men man får läsa mellan raderna… :)

Britta Spjut och en man i läderkostym

Att göra sökningar i sina egna digitala fotspår kan innebära att man hittar godbitar…eller förvirrad dåtid. Hittade en bloggpost jag tydligen skrev i september 2006 (annan blogg). Jag verkade arg… Men den har lite  relevans med tanke på målet mot 15-åringen som laddat ner film till skolans dator, så heeelt inaktuell är den inte.

As follows:

För er som kommer ihåg så för två år sedan rasade 16 aktörer inom mediabranschen i debattsida på DN mot piratkopiering (26 aug 2004). De rasade att Sverige var värst i Europa och att pengar gick förlorade! Paradoxalt nog var det näringslivsaktörer som höjde rösten och menade att STATEN förlorade 500 miljoner i moms på bara filmnedladdningen. Alltså, näringslivet agiterar för Storebror och är orolig för statens uteblivna skatteintäkter! Låter det trovärdigt… Mer troligt en bransch som stelbent hållit fast i gamla affärsmodeller i stort utan förankring i den mediekonsumtion och teknikutveckling som råder.

Första regeln inom all näringsverksamhet; antingen har du en produkt/tjänst som konsumenten är villig att betala för, eller så har du det inte. Att försöka dölja sin oförmåga att förändras med marknaden i retorik över stöld och förkärlek för staten börjar bli smått patetisk.

Låt det inte ta lika många år för den producerande mediabranschen att erkänna digitalitet och nya konsumtionsmönster som för katolska kyrkan att officiellt erkänna den galileiska världsbilden (över 300 år).

Det handlar mer om stora mediakoncerner som sitter fast i gigantiska utgifter eftersom de följer en affärsmodell a´la Britney-effekten och Batman-effekten. TV4s (läs BMGs) storsatsning IDOL är även det ett utmärkt och mycket symboliskt exempel på en missinriktad Britneymodell. Det man försöker skapa (och SKAPA är väsentligt här) är typecastade kopior på ett tio år gammalt “sista andningen”-koncept där Stora Skivbolagen Inc rönte stor spridningsframgång (obs, inte nödvändigtvis inkomstframgång) med stormediasuperstars som Britney Spears, J Lo, Beyonce och pojkband som Backstreet och N’Sync.

Bolagen har satt sig i en sned gungning där en eller enskilda superstars ges en gigantisk promotionhistoria och där de strävar efter nåt sorts “there can be only one”-koncept. I samklang med att de även gärna vill ha rotation på hits i radion strävar de mer efter just “hits” och singelkoncept. Till detta ett pushande för samlingshits a’ la Absolute Music (varför skapa marknad och behov för artistens “platta”…). Över detta det fantastiska i att kräva 185 kr för en CD, för vad betalar du för egentligen? Inte är det för skapandet, produktions- och distributionskostnad och återförsäljare. Du betalar förmodligen för Britney-effekten och promotionled.

/Fredrik, i september 2006

Om inte annat så bara för att ha det sparat…

 

Var finns liknande i vårt svenska medielandskap? Frånvaron av satirisk analys av politik och omvärld är alltmer svår att finna. Det bästa vi har i Sverige är SR P3:s Tankesmedjan men det är bundet till just radio och P3. Aktuellt exempel är Almedalen och intervju av Jimmie Åkesson. Genomslagskraften är inte lika omedelbar som om det vore TV-bundet, tyvärr.

Vi behöver vår egen The Daily Show, bad!

 

När du fäller mig är det på grund av HUR du är…

…men när jag fäller dig är det på grund av den situation jag är i.

För helvete domar’n, blås då! Inte nog att de filmar, de drar alltid i tröjan! Ser du inte! Jävla fuskspelare, så jävla typiskt, det är ALLTID så här!

Ja, jag var ju tvungen att fälla honom, han hade kommit fri annars. Var en bra gult kort, klart värt det!

Ja, vi förlorade, men det var ju för faan helt omöjligt att vinna, med den domaren, å den där planen är ju alltid värdelös, o så filmade dom till sig den där straffen, inte första gången heller. Vet inte hur många frisparkar som de fick helt jävla gratis…

Jepp, faan vad skönt, vi vann! Vi lyckades med det mesta, alla jobbade stenhårt och tvingade fram ett hårt och fult spel från dom och straffen var solklar. Tur att domar’n såg den, var fasen inte lätt att se!

Så här är vi, närmast ett allmängiltigt mänsklig beteende – vi skyller på disposition när andra gör saker och på situation när vi själva gör saker. Vi och dom. Tyvärr verkar många ha missat denna grundläggande insikt, det vill säga att det ligger till grund för hur vi uppfattar, dömer och bedömer andra och händelseförlopp.

Lika talande exempel, och långt mer allvarligt, är synen på så kallade hedersmord. Lever du i en värld där du misstolkar den utifrån situation och disposition så är du benägen att hela tiden förklara mord bland ”ickesvenska” par utifrån kulturella och dispositionella orsaker (dom ÄR ju så)  men mord bland ”svenska” par utifrån situation (passion, sinnesförvirring, svartsjuka). Vi har otaliga domar där t o m vårt ”blinda” rättssystem gjort dessa felslut. Slår en ”svensk” man ihjäl en kvinna i hemmet gör han det på grund av situationen, slår en utländsk man ihjäl en kvinna i hemmet gör han det utifrån kulturell disposition. Vilket jävla skitsnack. Tyvärr är denna syn vanligt förekommande och en argumentation som används, och utifrån gällande val, numer även i riksdagshuset, av små rädda människor.

Glad nationaldag på er!